Léon Degrelle...

Hitler não era pagão

Jornalista :Você era um líder de um movimento nacionalista belga que se reclamava do catolicismo. Não havia contradição com o seu apoio aos lados das armadas hitlerianas ?

Degrelle : Toda a gente se engana lá a propósito de Hitler. Ele era intensamente crente e invocava regularmente o nome de Deus. Ele era de formação cristã, ele tinha mesmo feito parte do coro da Igreja local. Certos líderes nacionais-socialistas eram hostis à Igreja, sobretudo Bormann e Himmler, para não falar de Rosenberg, mas as suas influências sobre Hitler eram praticamente nulas. Ele não tomava a sério as buscas de Himmler sobre as antigas religiões germânicas e a sua política foi muito favorável à Igreja católica, mesmo se esta forneceu em seguida os rivais mais determinados ao regime.

Encontrei-o numa manhã quando me preparava para ir à comunhão, e quando lhe fiz parte da minha intenção – eu gostava muito de provocar os meus interlocutores alemães, era uma maneira de exprimir a minha independência deles - , ele não ficou surpreendido e respondeu-me que a sua Mãe adoraria acompanhar-me se ainda fosse viva, e o que contou Kubizek nas suas Memórias é muito revelador. A minha religião não me parecia nada contraditória com a minha adesão aos princípios e ideias avançadas por Hitler, e ele compreendia muito bem, ao ponto que um dia fez-me esta declaração : “Se eu tivesse um filho, gostaria que ele fosse como tu...” ⁽¹⁾

Hitler não tinha intenções de moldar o Cristianismo, e ria-se das teorias pagãs!

Quanto a Hitler, sublinha Degrelle, ele não era ateu, e ele não tinha planos para guerrear com as religiões.

A sua maneira de pensar era muito moderada, e ele explicou-me um dia : “Eu não quero organizar nenhuma persecução religiosa. Se me fazem problemas ao nome da religião, brigas políticas, farei face com vigor. Mas não é assim que virá o enfraquecimento das religiões. Estou convencido que daqui a 100 anos, ou 200, a ciência terá feito tais progressos, esclarecido tantos mistérios, dado explicações naturais e lógicos aos problemas do homem e da criação que a influência das Igrejas será fortemente reduzida ou virtualmente eliminada. Acho mais lógico crer nesta evolução.”

Um dia em que lhe fiz remarcar que ele tinha à volta dele vários teóricos anti-religiosos muito em voga, por exemplo Rosenberg, o autor do “Mito do séc.20”, ele respondeu-me : “Léon, já leste esse livro ? Eu, nunca consegui!”.

Nós desatamos a rir, porque, eu também não, nunca tinha conseguido passar da primeira dezena de páginas de textos estúpidos. Hitler deixava os caga-cópias confusos trabalhar, aqui e acolá ao seu redor. Isso dava ares de intelectual ao Movimento. Quando as pessoas não compreendiam (porque era incompreensível!), eles mexiam a cabeça e murmuravam : é profundo!

No Rex, eu possuía em reserva essas teorias consagradas em que nunca tinha lido uma linha. Elas explicavam gravemente, na capa, aos amadores de adivinhas políticas, as finezas distorcidas e subtis da minha doutrina – que era simples como um ovo com casca, e gozava com essas filosofias distorcidas !

Hitler fazia-me rir dizendo que ele agia exactamente como eu com essas impressionantes filosofias! ⁽²⁾

Hitler, Mussolini e Salazar

Enquanto homens, Hitler e Mussolini eram bem diferentes. O povo alemão e o povo italiano eram diferentes. Enquanto doutrinas, o fascismo e o nacional-socialismo eram diferentes.

Se os dois principais movimentos “fascistas” da Europa, esses mesmo que se içaram ao poder em Roma e Berlim... pareciam já assim tão distintos um do outro, que dizer então dos outros “fascismos” surgidos na Europa, que fosse na Holanda ou em Portugal, na Roménia, na Noruega ou em outros lados! ….

Por outro lado, o “fascismo” em Portugal era sem paixão, como o era o seu mentor, o Pr. Salazar, um cerebral, que não bebia, não fumava, vivia como um eremita, vestido como um pastor, fixava os pontos da sua doutrina e etapas da sua acção tão friamente como se comentasse as leis romanas.

Ao lado do Hitler proletário, do Mussolini teatral, do Salazar professoral... ⁽³⁾

Notas:
⁽¹⁾ – “Pourquoi j'ai cru en Hitler”, p.5
⁽²⁾ - “Degrelle m'a dit”, p.384-85
⁽³⁾ - “Hitler pour mille ans”, p.9,10
==================

Como bem dá a entender Degrelle, cada país tem a sua mentalidade e a sua maneira de conceber o nacionalismo. De um Hitler liberal, passamos a um Salazar anti-liberal. O primeiro deixava ás empresas terem campo livre para negociarem, inovarem como desejarem, conquanto não abusem dos limites impostos por lei, o segundo já entendia que tudo devia ser nacionalizado e o que se construisse seria por conta e propriedade do Estado. Hitler não tinha posição religiosa, embora respeitasse muito o Cristianismo, e Salazar era profundamente católico, tanto que o Estado era governado em total acordo com a doutrina da Igreja, sem mexer uma virgula.

É pedir demais que sejamos como os alemães, que têm um espírito matemático, lógico, racional e onde a ordem e organização é lei. Já não é a mesma coisa com o português, mais desordeiro, mais tendência para o espiritual que para o racional, mais agarrado ás coisas antigas, e portanto menos tendência a inovar. E isto é notório em todos os aspectos da vida. Basta ver a diferença entre Salazar e Hitler, cada um deles é uma imanência do espírito do seu povo.

Quanto aos paganismos, isso pelos vistos era os desenhos animados para Hitler rir-se de vez em quando! Devia ser uma autentica macacada naquele tempo, como o é agora. Hitler devia apanhar ataques de riso.